MANGONEOS DE MONTORO

Las actuaciones del ministro de Hacienda son ciertamente inefables. Está instalado de continuo en la polémica y cuando se le critica actúa con el mayor descaro para defender numantinamente unas posturas  insostenibles.

En su puesto de mando, desde el que domina las vidas y haciendas de casi todos los españoles - hay un núcleo de privilegiados que goza de inmunidad fiscal y ahí el ministro no entra -  hace y deshace a su antojo, amenaza a grupos de profesionales con las penas del infierno fiscal: artistas, periodistas, algunos empresarios y al público en general, léase en este último caso los restos de la casi extinta clase media y los trabajadores.

En algunos casos como el de Monedero ha utilizado torticera e ilegalmente información fiscal confidencial. Claro que como el de Podemos iba de tan puro y tan casto, a lo mejor se ha merecido el revolcón sufrido pese a que se hayan empleado malas artes de manera injustificable.

Las últimas actuaciones del señor ministro son de las que hacen época. Durante el último año y especialmente a lo largo de las campañas preelectoral y electoral, ha consentido a las comunidades autónomas, la mayor parte de ellas gobernadas por el PP, toda clase de excesos en gastos superfluos con vistas a arañar unos votos que se les escapaban a manos llenas dada las consecuencias negativas para la mayor parte de la población de las equivocadas políticas de austeridad aplicadas.

De este modo ha consentido que se generaran unos aumentos de deuda e incumplimientos de déficits nunca vistos. Incluso se ha puesto en marcha el FLA (Fondo de Liquidez Autonómica) para poder pagar las múltiples trampas generadas a causa de la gestión inepta de los gobernantes de la mayoría de las autonomías españolas.

No bien se conocieron los resultados de las elecciones muy desfavorables para los populares, en los que se adivinaba una considerable pérdida de poder local y autonómico, ya amenazó a través de los medios de comunicación advirtiendo de que a las nuevas corporaciones no les iba a pasar una y les aplicaría la legislación vigente, cosa que no había hecho con las gobernadas por su partido. Equidad que se llama.

El ministro, que es un clásico, aplica en sus actuaciones un dicho administrativo que se comenta mucho entre los funcionarios de colmillo retorcido y que reza así: al amigo el favor, al enemigo por el culo (con perdón) y al resto de la gente la legislación vigente.

Bueno pues no contento con todo esto y todavía sin constituir los nuevos gobiernos autonómicos ya ha amenazado a tres comunidades autónomas, que tienen retrasos en el pago a proveedores, con cerrarles el grifo de la financiación. Curiosamente las tres autonomías están gobernadas por el PP todavía. Son: Comunidad Valenciana, Extremadura y Aragón. Dentro de unos días pasarán a otras manos como resultado de la voluntad de los electores.

En el caso de Extremadura el “gobierno de los mejores” del PP ha dejado la región hecha unos zorros. Una de sus gracias es que ha aumentado el paro en más de 35.000 personas durante la legislatura.

En materia de financiación los conmilitones del ministro, que han desgobernado durante estos últimos 4 años el territorio extremeño, han incrementado la deuda pública en 1.271 Millones de €, es decir un 69,8 % de la que había al comienzo de la legislatura, y todo ello después de haber recortado a diestro y siniestro. El déficit lo han dejado en el 2,44 % muy lejos del 1 % que era el objetivo. Esto representaba 421 Millones de € de diferencia.

A todo esto habrá que añadir el cúmulo de nuevos contratos que están adjudicando a sus amiguetes durante el período de gobierno en funciones. Una auditoría externa e imparcial se impone para quedar meridianamente clara la situación que deja el gobierno que se va.

Pues bien después de la devastación de la hacienda pública extremeña llevada a cabo por Monago y sus adláteres con la bendición de Montoro, viene éste amenazando al nuevo gobierno de Fernández Vara con cerrar el grifo de la financiación. Esta intimidación es una desvergüenza sectaria y una afrenta al pueblo extremeño.

El nuevo gobernante socialista ya ha contestado adecuadamente a Montoro. Le ha asegurado al ministro que no hará más recortes en gastos sociales que puedan perjudicar al pueblo extremeño. Y ha advertido que se irá a su casa si desde Madrid no le dejan hacer la política votada mayoritariamente por los extremeños.

Ahí yerra Fernández Vara. El que debe irse a su casa cuanto antes es el ministro. No nos lo merecemos.

TRASVASE TAJO – SEGURA: UN DESPROPÓSITO MANIFIESTO  

El trasvase Tajo – Segura fue una imposición de la dictadura franquista que, sin participación ciudadana alguna, gravó con esta penalización a la cuenca del Tajo, perjudicando a regiones como Madrid, Castilla La Mancha y Extremadura en beneficio del Levante español.

La ley inicial del trasvase data de 1971 y fue aprobada por las cortes franquistas sin prácticamente oposición. Para asegurarse de que no habría protestas se tomaron algunas medidas adicionales: por ejemplo, el gobernador civil de la provincia de Cáceres por entonces, era el señor Trillo Figueroa padre, cuya esposa, según se decía, era propietaria de tierras a regar en el campo de Cartagena que se beneficiarían del trasvase.

El jerarca provincial manejó los hilos con eficacia, tampoco tenía mucho mérito el hacerlo dado el ordeno y mando existente, y se quitó de en medio, obligando a abandonar el cargo que ocupaba, a la única autoridad de la provincia que vio claro el problema que se avecinaba y que se atrevió a elevar su enérgica protesta: el alcalde de Plasencia, Julián Burgos al que la provincia cacereña y Extremadura, todavía le deben un merecido homenaje a su memoria por la clarividencia demostrada y por la lucha prácticamente en solitario mantenida.

El trasvase se proyecta y ejecuta con estudios hidrológicos equivocados. Se demuestra el error porque la serie hidrológica utilizada que comenzaba en 1941, a partir de 1980 y hasta la actualidad ha sufrido una disminución de aportaciones del 30 %. Lo que demuestra que se utilizaron datos inflados porque es prácticamente imposible que se produzca esa reducción tan drástica en las aportaciones en tan corto período de tiempo.

Desde entonces, a partir de la cabecera del Tajo, embalses de Entrepeñas y Buendía, se continúa realizando un trasvase anual de más de 300 Hm3 de media. Reparen en el disparate que se comete, ya que desde una parte de la cuenca comprendida entre la cabecera y Talavera de la Reina, que aporta solamente el 45 % de los recursos hídricos, pero que concentra el 85 % de las demandas, se trasvasa un importante volumen de agua a otro ámbito de planificación hidrológica como es la cuenca del Segura. El resultado es que en el tramo Aranjuez – Toledo – Talavera, el río Tajo es incapaz de mantener un caudal suficiente en cantidad  para conservar el curso de agua en unas condiciones ecológicas mínimamente aceptables y transfiere a la zona extremeña un agua de muy baja calidad.

El segundo aspecto a considerar es la legalidad del trasvase. Me explico. La ley del Plan Hidrológico Nacional de 2001 establece que una cuenca hidrográfica sólo puede ceder agua a otra si existen excedentes. Y en la cuenca del Tajo no hay agua excedentaria.

El Plan Hidrológico del Tajo vigente aprobado en 2014, y también el nuevo Plan de 2015 - 2021 en fase de consulta, reconocen al menos cuatro sistemas de explotación deficitarios: Henares, Alberche, Tiétar y Árrago, en los cuales los usos de regadío no pueden ser atendidos con las garantías establecidas en la Instrucción de Planificación. Pues bien a pesar de eso y en contra de la normativa vigente se mantiene el trasvase.

Pero es que además los recursos detraídos hacia la cuenca del Segura, se restan de los que la cuenca del Tajo ha de aportar hacia Portugal para cumplir el convenio de Albufeira. El volumen anual está fijado en 2.700 Hm3, teniendo unos mínimos trimestrales y semanales que han de asegurarse al país vecino.

Debido a la situación creada por el trasvase son principalmente los cursos de agua de la cuenca en Extremadura, desde sus embalses, los encargados de tener que suministrar el agua convenida a Portugal. Esta peculiaridad en época de abundancia puede no constituir un problema, pero sí puede serlo en situaciones de sequía.

Y saben en qué se emplean parte de los recursos trasvasados desde el Tajo al Segura. Pues en legalizar miles de hectáreas de regadíos ilegales en el Levante español, que lo son desde 1987 en que se prohibieron nuevos regadíos y que por motivo de lo dispuesto en el Plan Hidrológico vigente para la cuenca del Segura están siendo o han sido legalizados.

Por todas las razones apuntadas hemos de concluir que el dichoso trasvase es un auténtico despropósito. Se detraen recursos que son necesarios para el desarrollo de una cuenca que es deficitaria, reduciendo su capacidad de mantener o incrementar sus regadíos que son una fuente de riqueza, para favorecer a otra cuenca y legalizar regadíos absolutamente ilegales que compiten con los del Tajo. Sencillamente increíble.  

LA EX DUQUESA ESTÁ TRISTE ¿QUÉ TENDRÁ LA EX DUQUESA?

S.M Felipe VI tras pensárselo mucho, ha tomado la decisión de revocar el uso del ducado de Palma de Mallorca a su hermana Cristina, imputada por el juez Castro en el caso Nóos que dentro de unos meses abrirá el procedimiento de juicio oral, en el que la ya ex duquesa tendrá que sentarse en el banquillo acusada de dos delitos fiscales.

El abogado de la ex duquesa, sin pensárselo dos veces, ha puesto la primera piedra en el camino para desacreditar ante la opinión pública la decisión real. Asegura que la infanta había enviado con anterioridad una carta al monarca pidiéndole que la desposeyera del ducado. Eso sí lo habría hecho llena de tristeza y con gran disgusto. O sea que según este letrado, que es el Sr. Roca Junyent uno de los padres de la Constitución, la infanta se habría adelantado al Rey en su petición y por eso la decisión real habría ido a remolque de la solicitud de Cristina de Borbón. La verdad es que a efectos prácticos da lo mismo, pero a efectos de forma no. Porque la autoridad real queda algo menoscabada. He ahí un letrado algo imprudente.

Para que la chapuza tenga más resonancia la Casa Real se ha enzarzado con el eximio abogado en una polémica de tonos infantiles sobre quien fue el primero en tomar la decisión: el Rey o la infanta.  

Paralelamente se ha desarrollado otra controversia sobre si el Rey puede desposeer a la infanta de un título que tiene carácter vitalicio aunque su concesión sea graciable. Parece lógico que si es graciable su otorgamiento, también lo sea su revocación. Algunos deberían consultar el diccionario de la RAE y verificar el significado de la palabra graciable.

No obstante el monarca, si quiere continuar en la línea de conseguir que la justicia sea igual para todo el mundo, incluida la infanta, habría de tomar algunas decisiones complementarias que le darían mayor credibilidad ante los ciudadanos.

La primera sería revocar los derechos sucesorios y eliminar a la infanta Cristina de su lugar en la línea de sucesión, ya que su comportamiento, presuntamente delictivo, la impide ocupar este sitio preeminente en la sociedad española.

La segunda rogar encarecidamente a la Fiscalía Anticorrupción, a la Abogacía del Estado y a la Agencia Tributaria, para que se dediquen a cumplir las funciones que la ley les encomienda y no a inventarse argumentos insólitos para tratar a toda costa de salvar a la infanta. La exoneración por métodos espurios de la ex duquesa no presupondrá beneficio alguno para la monarquía sino todo lo contrario. Si se le aplican extrañas teorías inventadas para sacar del atolladero a determinados conspicuos personajes, los ciudadanos darán por sentado que la justicia no es igual para todos como aseguró en su día el monarca emérito.

En este orden de cosas la Fiscalía y la Abogacía del Estado han actuado como auténticos abogados defensores de la infanta - la cual podía haberse ahorrado la minuta del letrado imprudente - arreando estopa al juez Castro, un juez imparcial e independiente, en cuanto había ocasión. Todo ello ante el asombro de la mayoría de catedráticos y profesores expertos en el tema, abogados y asociaciones de jueces que no salen de su perplejidad.

Lo de la Agencia Tributaria es de traca. Primero emiten un informe dando por bueno el delito fiscal. Pues bien a los seis meses confeccionan otro en el que se desdicen de lo afirmado y exoneran a la infanta de delito alguno. El argumento empleado es aplicado por vez primera en España y puede que en todo el orbe civilizado: las facturas falsas pueden desgravarse. ¡Casi ná que diría un castizo¡

Me imagino que a partir de ahora esta peregrina tesis se podrá aplicar también a los españolitos de a pie que no tienen sangre azul. Si es así dudo de que en el futuro la Hacienda Pública sea capaz de recaudar cantidad alguna del impuesto de sociedades y se reducirá sensiblemente la de otros impuestos y el señor Montoro, que ha consentido este último informe sin destituir o expedientar inmediatamente a sus autores, se va a quedar a dos velas ¿O es que tal vez estaba de acuerdo y ha propiciado la estrategia seguida por la Agencia Tributaria que depende de él?

En todo caso la actuación real desposeyendo del ducado a la infanta y exigiéndola que renuncie a sus derechos sucesorios me mueve a una reflexión. ¿Considera la Casa Real en general y el Rey en particular que la infanta es culpable en el caso Nóos e implícitamente la condenan sin esperar una resolución judicial? Si resultase judicialmente inocente ¿se le restituirá a la infanta el título nobiliario y se la repondrá en sus derechos y funciones anteriores en la familia real?

IMPUNIDAD EN EL CASO COUSO

A primeros de abril del año 2003, el reportero de televisión José Couso moría asesinado en el hotel Palestine de Bagdag a causa de las heridas producidas por un obús disparado por las fuerzas norteamericanas que participaban en la guerra de Irak.

Era del dominio público y del conocimiento de las fuerzas combatientes que en dicho inmueble residían una buena parte de los corresponsales de los diferentes medios de comunicación que informaban al mundo sobre la contienda. Aun así el hotel fue atacado en una decisión insólita e irresponsable del mando americano.

Pues bien dado que por entonces regía en España le ley de Justicia Universal en su versión ampliada, la familia de Couso denunció los hechos y la justicia española abrió el sumario correspondiente. Su instrucción contó con infinitas dificultades, dada la falta de colaboración de las autoridades y de las fuerzas armadas americanas para identificar a los responsables de los disparos que causaron el deceso del joven periodista español.

Tras laboriosas investigaciones que duraron ocho años en las que hubo que vencer multitud de trabas de todo tipo, en 2011 se logró identificar a los tres militares americanos responsables de la masacre y en consecuencia instar su extradición y procesamiento en España.

Pero hete aquí que el PP toma las riendas del gobierno y una de sus actuaciones prioritarias es descafeinar la ley de Justicia Universal, para dejarla prácticamente inoperante e inaplicable entre otros al caso Couso. De paso, parece ser que esta fue la causa originaria para cambiar la ley,  España se congraciaba con el gobierno chino al quedar exonerados el asunto Tibet y varios casos de mafias chinas. En consecuencia al magistrado de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz no le ha quedado otra alternativa que dar por cerrado el sumario de Couso, máxime existiendo una sentencia del Tribunal Supremo que exige el cierre de actuaciones en los casos de inaplicabilidad.

A la familia Couso la han dejado desprotegida y abandonada y el asesinato de nuestro compatriota quedará en la más absoluta impunidad, con la ayuda de las propias leyes españolas. Salvo que la familia emprenda otras vías de obtención de justicia en países que mantienen la ley de Justicia Universal como Francia o en el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo.

Y yo me pregunto desde mi condición de lego integral en materia jurídica. ¿Por qué unos hechos que sucedieron con la ley de Justicia Universal ampliada vigente, no se siguen investigando con los preceptos de dicha norma y, por el contrario, se les aplica con carácter retroactivo una norma nueva que perjudica a los interesados? Chi lo sá.

En resumen que la marca España cada vez funciona peor y ahora deja desprotegidos a los españoles que tengan o hayan tenido problemas en otros países. O sea que vamos para atrás como los cangrejos. Eso sí nos aseguramos transacciones comerciales con esos estados a los que beneficia la norma que es a lo que estamos. Y pelillos a la mar.

Es decir que los populares además de meternos en la guerra de Irak, en la que no se nos había perdido nada y por lo que hemos pagado un alto precio, promulgan leyes que dejan en la mayor impunidad a los asesinos de españoles durante el transcurso de la misma. ¿Ustedes entienden algo?

La justificación que dieron para la entrada en aquella desdichada contienda fue la posesión por parte de Irak de armas de destrucción masiva que nunca se encontraron. Por eso la Demencia, con su sabiduría proverbial, cantaba a grito pelado en las canchas de baloncesto animando al Estudiantes de sus amores: “Anda andarán las armas de Sadam”.

Y yo digo: Anda andarán la vergüenza, la decencia y la honestidad de muchos políticos españoles que aprueban estas leyes que perjudican a sus compatriotas. ¡Qué  país Miquelarena¡

Lo siento por la familia de Couso. La memoria de este joven se merecía algo mejor que la impunidad de su asesinato facilitada por las leyes españolas. ¡Qué asco de gobernantes¡

FMI, MÁS DE LO MISMO

El Fondo Monetario Internacional (FMI) en su último informe sobre la situación en España además de revisar al alza elevando al 3,1 % nuestro crecimiento del PIB para 2015 y estimando en un 2,5 % la subida en 2016, ha dictaminado que hemos de seguir flexibilizando el despido y manteniendo la reforma laboral y nos recomienda, elevar el IVA, introducir más copagos sanitarios y reducir el gasto en educación. Como ven más de lo mismo. ¡Qué cansinos¡

El FMI fue ideado en 1944 a raíz de los acuerdos de Bretton Woods por una alianza de 44 países. Empezó a funcionar a finales de 1945. En la actualidad forman parte de él 188 países y mantiene su sede en Washington. Inicialmente fue creado para asegurar las transacciones monetarias internacionales y la estabilidad de los intercambios entre naciones. También financia determinados programas en países en vías de desarrollo exigiendo como contraprestación el cumplimiento de determinadas directrices.

Este organismo se caracteriza porque sus previsiones no acostumbran a ser muy acertadas. Ello explica la revisión continuada a que tiene que someter sus vaticinios. Así que al final puede que acierte. Aunque no suele hacerlo.

Sus cabezas pensantes remuneradas con sueldos astronómicos son elegidas por las multinacionales y los gobiernos con ellas aliados. Por su cúpula directiva han pasado personajes tan ejemplares como Rodrigo Rato, Strauss Kahn y la actual presidenta Christine Lagarde. Como se puede apreciar todos ellos personas muy comprometidas con el desarrollo social, por lo que todas sus decisiones han ido dirigidas a obtener el bien común, la igualdad y una mejor distribución de la riqueza. Para empezar ya se aseguran ellos ser los primeros beneficiados de dicha equidad distributiva.

A raíz del rescate financiero de España, sus representantes formaron parte de la “troika” junto con los del BCE y la Comisión de la UE. Sus imposiciones seguidas a rajatabla por Rajoy han llevado a España a una situación de desigualdad y pobreza jamás vista.

Las consecuencias de sus recomendaciones han sido, entre otras, las siguientes: incremento del paro, emigración de jóvenes, reducción de salarios de los trabajadores privados y de los funcionarios, disminución de las rentas de los autónomos, pérdida de derechos sociales de los empleados, congelación de las pensiones y como corolario merma de la renta disponible de las familias. Todo ello se ha traducido en que la pobreza en España ha experimentado un incremento galopante y como colofón una desigualdad social nunca vista por estos lares. 

Pues no contentos con estos logros todavía quieren seguir apretando la soga. Unos cuantos burócratas enriquecidos por razón de su cargo, son capaces de decidir impunemente sobre vidas y haciendas de millones de personas que indefensas contra el sistema capitalista perfectamente ideado por los manipuladores del gobierno planetario: multinacionales, poderes financieros y grupos de presión mundial, se lucra del trabajo manual e intelectual de la mayor parte de la población.

Pues bien, esos personajes pretenden que los españoles nos apretemos todavía más el cinturón. Porque ellos lo valen.

Rajoy ha recogido con alborozo las nuevas recomendaciones del FMI y una  vez que pasen las elecciones, antes no lo hará por la cuenta que le tiene, si logra seguir gobernando nos volverá a aplicar más recortes y copagos y pérdidas de derechos, con el único objetivo de que unos cuantos se sigan enriqueciendo y otros muchos continuen inmersos en el sufrimiento.

Las elecciones del 24 M ya han avisado a Rajoy de que una gran parte de la población española no está por seguir con las políticas del FMI, aplaudidas por Merkel y seguidas por los populares al pie de la letra.

Las lumbreras del FMI con su tradicional torpeza no se han molestado siquiera en analizar los resultados electorales españoles. Y días después de los comicios han soltado sus nuevas recomendaciones. Que son más de lo mismo. ¿Querrán hacer el juego a Rajoy? Si es así parece que errarán una vez más en sus apreciaciones. Pero a ellos les dará igual. Casi siempre se equivocan y cada vez cobran más como premio.

TROPEZÓN DE ADA COLAU

Reconozco que he tenido cierta simpatía por Ada Colau a causa de su activismo desde la PAH (Plataforma de Afectados por la Hipoteca) y por su lucha en contra de los desahucios de familias a las que la crisis les ha golpeado salvajemente y que, de pronto, sin trabajo y por tanto sin ingresos, se encuentran ante la tragedia de quedarse sin un techo en el que guarecerse.

Aprovechando la popularidad alcanzada por sus actuaciones al frente de la plataforma mencionada, esta activista se ha presentado como candidata a la alcaldía de Barcelona, al frente de una formación denominada “Barcelona en Comú” a la que apoyaba PODEMOS. Sus 11 concejales de un total de 41 y el 25,21 % de los sufragios le han dado una pírrica victoria el 24 M en un marco de votos muy dividido entre diferentes partidos. La mayoría absoluta en este Ayuntamiento es de 21 concejales. Le faltan 10 para llegar a ella.

Un posible pacto con varias formaciones, ERC y CUP entre otras, tal vez la permita ser la futura alcaldesa de Barcelona.

Ella ya ha dado por hecho que lo va a ser y ha comenzado a ejercer como si lo fuera, sin todavía serlo. En este contexto ha pronunciado una frase que creo que va a lamentar haberlo hecho durante toda su vida política. “Las leyes que nos parezcan injustas las desobedeceremos” ha sentenciado la joven. Y se ha quedado tan ancha.

Con esta afirmación esta novel lideresa acaba de descalificarse y se ha puesto a los pies de los caballos ella sola. En una democracia el marco legal vigente ha de cumplirse por todos los ciudadanos y por los dirigentes de manera especial. Y si las leyes no gustan o se consideran injustas en lugar de desobedecerlas hay que procurar cambiarlas. Si se dispone de las mayorías necesarias para ello, claro está, pues ese es el fundamento del sistema democrático.

Alguno de estos políticos emergentes de nuevo cuño, como Ada Colau, da la impresión de que son un tanto soberbios y prepotentes, cuando ya en sus primeras manifestaciones de cierta enjundia se decantan por llamar a la desobediencia civil cuando las leyes no gusten. Y esto es una muestra de una gran insensatez, de  bastante inmadurez política y de una absoluta falta de formación democrática. Da la impresión de que esta chica puede convertirse en una futura dictadora de izquierdas si dispone de la mayoría necesaria.

Y en este contexto ¿Quién determina si las leyes son justas o injustas? ¿Ella solita? ¿La plataforma que la sustenta? ¿O son cada uno de los ciudadanos quien dictamina a su libre albedrío si una ley es justa o injusta y en consecuencia actúa cumpliéndola o no?

Y cuando Ada Colau, si llega a ser alcaldesa de Barcelona, promulgue ordenanzas o normas en general ¿permitirá que los ciudadanos las desobedezcan si personalmente les parecen injustas? Según su teoría podrían hacerlo. Porque es exactamente lo que ella propugna.

En fin con todo esto se llega a la conclusión de que una cosa es ser activista en una plataforma y darle al pico cuando no se tienen competencias de gobierno y otra muy distinta estar preparada para asumir la gran responsabilidad de ser la alcaldesa de una ciudad como Barcelona, con tres millones de habitantes y una compleja problemática que necesita de personas muy sensatas, con experiencia de gestión y con formación suficiente para coordinar equipos y conseguir lo mejor para la ciudad.

Ada no ha empezado con buen pie. Debería rectificar cuanto antes y explicar con pelos y señales lo que quiso decir matizándolo adecuadamente. De lo contrario le auguro un futuro poco halagüeño Haciendo un juego de palabras fácil y poco original: “Ada se ha Colau” al pronunciar la frase de marras que le dará algunos dolores de cabeza.

Porque además su mayoría muy minoritaria, la va a obligar a tener que hacer múltiples cesiones, alguna de ellas en materia independentista que la pondrán en más de un aprieto. Al tiempo. 

PARECE QUE SÍ SE PUDO

En una entrada que escribí en este blog titulada “Puede que se pueda” con motivo del acto de presentación en Don Benito de José Luis Quintana como candidato a la alcaldía de esta ciudad, en el que también intervinieron Fernández Vara y Pedro Sánchez, vaticiné, después de escuchar los tres discursos, que si se hacían las cosas como se apuntaba en ellos los socialistas podrían remontar. 

Los resultados de las elecciones municipales y autonómicas han confirmado que sí se pudo. Una gran parte de los objetivos se han conseguido, aunque no hayan sido todos.

Quintana ha vencido en toda la línea obteniendo una mayoría absoluta de 13 a 8 concejales, diferencia que ha ocurrido en pocos municipios de Extremadura, y tras 20 años de dominio popular Don Benito tendrá alcalde socialista. Ha salido victorioso a pesar del juego sucio desplegado por sus rivales populares que han actuado con una  infamia digna del mejor manual de actuaciones barriobajeras. Pero el pueblo suele ser sabio y recompensa a las personas humildes, honestas y trabajadoras como es el caso de José Luis. Estoy seguro de que será un excelente alcalde para todos los dombenitenses. Su fe en la victoria, el trabajo infatigable y la eficacia del equipo del que se ha rodeado han de ser destacadas en la hora del triunfo. Se lo ha merecido. La alegría de su padre, un bondadoso anciano de 86 años, daba idea de lo que ha representado el triunfo para el entorno familiar.

Fernández Vara también se ha llevado el gato al agua ya que ha logrado ser el partido más votado con una diferencia de unos 30.000 votos y 4 puntos porcentuales. Mantiene los mismos diputados que tenía. Lo ha logrado realizando una campaña muy pegada al ciudadano, pateándose la región pueblo a pueblo, ya que la mayoría de los medios de comunicación, salvo el diario Hoy y la cadena SER que se han mantenido imparciales a pesar de los cantos de sirena, estaban en manos de sus rivales y no le daban la menor cobertura. Vara, que es muy buena persona, no debiera olvidar esto. Las redes sociales también han jugado un papel muy importante en este acercamiento a la gente.

Venía escaldado de su derrota en mayo de 2011 y como ha aprendido de los errores cometidos ha presentado una campaña muy pragmática y cercana a los ciudadanos. Y eso le ha servido para triunfar pese al cúmulo de promesas sin fin y de ocurrencias estrambóticas de su principal rival que no sabía qué hacer para llamar la atención y obtener el voto.  

Por último Pedro Sánchez como secretario del partido a nivel nacional, ha conseguido estabilizar la formación y atenuar la hemorragia de votos que desangró al PSOE en las elecciones de mayo y noviembre de 2011 y las europeas de 2014 como pago a sus errores en la gestión de la crisis. Y esto creo que tiene mérito. Ha llevado a cabo una campaña muy activa colaborando en infinidad de mítines por toda la geografía española, para transmitir al electorado un mensaje de renovación de ideas y de lucha contra la corrupción que creo que ha sido escuchado. Aunque todavía hay comunidades autónomas en las que habrá que trabajar duro para mejorar los resultados. No se olvide que se han perdido 700.000 votos. Quedarse a 2 puntos del PP y a menos de medio millón de votos no parecía tarea fácil. Y lo ha conseguido.

 En consecuencia se merece un voto de confianza de cara a las generales de noviembre próximo y que todo el partido lo apoye y lo arrope. Ya veremos. Porque los socialistas tienen un fondo algo cainita que puede ser contraproducente y dar al traste con lo conseguido. Y no se olvide que PODEMOS está ahí y cualquier fallo en la unidad de los socialistas tratarán de explotarlo y aprovecharlo en beneficio propio. Ahora que se han vuelto socialdemócratas. ¡Qué cosas hay que ver¡

Estas elecciones marcan la apertura de un momento político muy interesante en el que han quedado a un lado el bipartidismo -  en Extremadura no tanto, porque entre PSOE y PP tiene 58 de los 65 diputados, es decir el 89,23 % -  pero sí en el resto de España, así como las mayorías absolutas. Esta nueva conformación del voto exigirá de pactos, altura de miras y generosidad en nuestros políticos para dar estabilidad a los diferentes gobiernos locales y autonómicos.

Confiemos en que los electos estén a la altura de las circunstancias. Nos jugamos mucho todos los españoles.