TARIFAZO ELÉCTRICO

Lo que está ocurriendo con las tarifas eléctricas en España no tiene explicación lógica alguna. El gobierno contempla impasible como se eleva día tras día el coste de la energía sin mover un dedo para impedir la agresión económica que se está infligiendo al bolsillo de los consumidores.

La tarifa eléctrica sólo tiene una parte regulada en la que puede intervenir el Estado. El resto es del dominio de un oligopolio que hace y deshace a su antojo protegido por el gobierno. Da igual del partido que sea. Siempre favorece a las compañías eléctricas. Detrás de ellas están los bancos y las familias más poderosas de España que son sus accionistas mayoritarios.

En contrapartida las puertas giratorias devuelven desde el gobierno a los sillones de los consejos de administración de estas empresas a altos cargos que en su día las favorecieron desde sus puestos de alta dirección del país. Hay ejemplos “a porrillo” que dicen los castizos. Desde ex presidentes del gobierno a ex ministros que siguen forrándose con pingües sueldos en esos consejos. Y los hay de todos los colores políticos.

Los beneficios de las eléctricas crecen año tras año sean cuales sean las circunstancias que se produzcan. Da igual que haga viento o que no lo haga, que llueva o que no llueva, que luzca el sol o el cielo esté cubierto y cuál sea el precio del carbón, del gas o del petróleo. La ganancia está asegurada. En 2016 se han embolsado más de 5.000 Millones de Euros de beneficios.

En 1997 vendieron desde el gobierno de Aznar que la liberalización del sector eléctrico sería un mecanismo de abaratar el coste de la energía para el consumidor. Lo publicaron “urbi et orbi”. Y una vez más engañaron a los españoles. Bueno no a todos. Algunos nunca nos lo creímos. Tocar los copiosos beneficios de las eléctricas es tabú en España. Y así ocurrió. Hoy día tenemos unos de los costes de electricidad más altos de Europa.

 Para empezar incrementaron desmesuradamente el importe del término de potencia y redujeron mínimamente el del término de energía. Por el primero se paga uses o no las instalaciones. Por el segundo según consumas. Con esta maniobra se llega al esperpento de que en segundas viviendas se paga mucho más por el término de potencia que por el de energía a lo largo del año. Esto asegura un beneficio desmesurado a las compañías eléctricas. Sin que suministren ni un solo kW.h.

Tienen un sistema de fijación de precios del MW.h que es de risa a fuer de ser una gran estafa. Si de 100 productores 99 ofertan a 0 €/MW.h y uno solo a 100 €/MW.h el precio para los 100 es el del último llamado marginal es decir: 100 €/MW.h para todos. Así claro sube el precio a las nubes. Con ponerse de acuerdo y que uno de ellos oferte más caro todos cobran como el más caro. De risa por no llorar.

Y todo este despropósito es consentido por un gobierno al que le importa un pimiento que 5 millones de españoles tengan que elegir entre pagar la factura de la luz o comer.

Y estamos en invierno, con un frío siberiano. Miles de familias estarán pasando las de Caín sin que a estos impresentables se le mueva un solo músculo de su cara de hormigón. Eso sí con el buen tiempo recogerán sus beneficios repartiendo los correspondientes dividendos a costa de los de siempre. ¡Qué vergüenza¡

En estos días de frío invernal el coste del MW.h ha alcanzado máximos no vistos desde 2013. Las explicaciones del ministro Nadal son las de un portavoz de las eléctricas y no las de un defensor del interés general y de los consumidores. Las vergonzantes declaraciones de Rajoy a Onda Cero es mejor no comentarlas por prudencia.  

Ante la presión ciudadana y en un plazo de 24 horas anuncian una bajada del precio de subasta del MW.h. ¿Es que en 24 horas el gas se ha abaratado, hay mucho más viento y ha llovido? La desfachatez es impresionante.

Para completar esta pantomima esperpéntica la Fiscalía General decide abrir una investigación para tratar de comprobar si existen manipulaciones en la confección del precio. Las eléctricas deben estar asustadas. Como siempre. Ya verán las consecuencias. Una sanción que no alcanzará el 5 % del beneficio obtenido con la subida. Así cualquiera.

Este gobierno debería reflexionar seriamente sobre la situación del sector eléctrico. Y establecer una regulación en serio. Con un análisis de costes de producción según tipo: nuclear, hidroeléctrica, eólica, termosolar, fotovoltaica o centrales de ciclo combinado o simples y fijación del coste del “mix” de ellas. Estimación de un beneficio industrial razonable y adición de los impuestos correspondientes. Fijando unos precios máximos para el sector. Limitando de un lado los cuantiosos beneficios que obtienen las empresas y por otro los escandalosos sueldos de los altos directivos y consejeros de ellas.

No lo harán. Pero mucho ojo que los globos de tensión social los carga el diablo y a veces estallan. Unidos Podemos ya ha pedido la nacionalización del sector eléctrico si llega al poder. Y si esto sigue así tal vez llegue. 

LEÑA AL MONO QUE ES DE GOMA

Hace dos semanas escribí en este blog sobre los jubilados. Pensaba que no iba a tratar sobre ellos en un cierto tiempo. Pero tengo que volver otra vez sobre el tema. No me queda más remedio. Pues he de defender a los míos.

Porque la ministra de Sanidad la ha liado parda. No está contenta con el hecho de que su gobierno aplique a los pensionistas una vergonzante subida del 0,25 % en sus pensiones, lo que les va a suponer una pérdida de poder adquisitivo del 1,75 % en 2017 adicional a la producida en 2016 del 1,25 %. Y para enredar más ha sacado a pasear un posible incremento del copago farmacéutico para los jubilados que ingresen más de 18.000 € al año.

Un ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad es una cosa muy seria como para poner al frente del mismo a alguien con tan escasos conocimientos en esta materia como está demostrando la actual ministra. Creo que Rajoy se lo debía haber pensado dos veces antes de situar a esta persona al frente del mismo. Y si es que se trata de la cuota catalana que han de pagar los populares, me imagino que en esa Comunidad Autónoma y en su partido ha de haber gente más valiosa que ella para ocupar tan alta magistratura.

Esta joven se nota que está en las primeras letras. Desconoce lo que son los jubilados y cómo se han generado las pensiones que perciben. Y esta ignorancia supina la lleva a cometer errores de bulto como es el de imponer un aumento del copago farmacéutico a las pensiones más altas.

Su desconocimiento es de tal magnitud que ignora que el importe de las pensiones que se perciben es función de lo que el jubilado ha cotizado durante su etapa laboral. Por cierto el importe de lo cotizado ya fue objeto de la correspondiente tributación. El baremo de la cotización se traducía en que el jubilado tendría asegurada una pensión mayor o menor en función de la base por la que hubiese pagado. Con unos límites en el importe de la pensión máxima a percibir.

Cuando el jubilado recibe su pensión, que no es un rendimiento sino un derecho, la vuelven a gravar por el IRPF que es un impuesto progresivo: quien más cobra más paga. Con los dos gravámenes progresivos por los que el pensionista se ve obligado a tributar se sobreentiende que estarían bien pagados los fármacos que recibe.

Pues nada de eso. En su ineptitud la ministra se saca de la manga un nuevo incremento del repago, que no copago, que trata de imponer a las pensiones más altas. Ignorando la situación personal y familiar del pensionista. Esto como puede deducirse es una absoluta arbitrariedad, injusta además de ilegal, que si se impugna se perderá con casi total seguridad en los tribunales superiores españoles de dudosa independencia, pero se ganaría con alta probabilidad en los europeos.

Es posible que la ocurrencia de la ministra sea también un intento para enfrentar a los jubilados que perciben importes inferiores a los 18.000 € con los que reciben cantidades superiores a esa cifra. Confío en que los pensionistas no afectados caigan en la cuenta de la maniobra tan deleznable que trama la ministra. Se trata del maquiavélico principio de: divide y vencerás. Para desunir a los jubilados que representan casi 9 millones de votos.

Por cierto que pensiones de 100.000 € como ella dice no se perciben en España. La pensión máxima para 2017 serán 2.573 € brutos al mes en 14 pagas. No sabe multiplicar. Por lo que aquella cifra no existe más que en la imaginación de la ministra. La cual confunde importe de la pensión con rentas que pudieran percibir algunos pensionistas, muy pocos por cierto, por otros conceptos y que alcanzasen esa astronómica cantidad.

Además como cuestión adicional subyace en este disparate una maniobra sibilina de elevación de los precios de los medicamentos para favorecer una vez más a los poderosos: la industria farmacéutica que se viene forrando en España desde hace un montón de años. Nuestros medicamentos son de los más caros de Europa.

A la malhadada idea de la ministra le han salido detractores hasta debajo de las piedras. Porque es maligno agredir y cebarse con las capas más indefensas de la sociedad como son los jubilados. Los que cobran más y los que cobran menos. Nos están tomando por muñecos de feria a los que se les aplica el consabido dicho de “leña al mono que es de goma”

Salvo los populares el resto de los partidos políticos incluido el del centro derecha ha rechazado la infeliz propuesta de la ministra. Y ésta en un lenguaje que recuerda al de la “indemnización en diferido” ha tenido que recular. Y ha matizado que ella se refería a que habría de estudiarse por un grupo de expertos el dichoso nuevo repago. Y se ha visto obligada a comparecer en el Senado. Para continuar con la marcha atrás y templar gaitas.

Pues si no sabía de lo que hablaba y había que estudiarlo ¿a santo de qué sale a la palestra con esta disparatada ocurrencia? Habría que espetarla lo que le soltó el Rey emérito al venezolano Chávez: ¿por qué no te callas? Y añado yo: y dejas en paz a los jubilados, que bastante tienen.

DE MADRID AL CIELO (CONTAMINADO)

Madrid es una conurbación, formada por la capital y su área metropolitana, que alberga una población de alrededor de 4,6 millones de habitantes. Y una enormidad de vehículos privados y públicos. Que contaminan lo suyo. Al parque móvil en invierno hay que añadirle multitud de calefacciones que también emiten a la atmósfera una buena cantidad de gases y partículas, y, en todo tiempo, sumarle la contaminación industrial que también existe.

Estas circunstancias dan lugar a que cuando la meteorología se estabiliza, es decir cuando sobre la capital se instala un anticiclón en el que la circulación del viento está muy atenuada y tampoco llueve, se origina una concentración de gases y micropartículas en las proximidades del suelo que puede tener efectos nocivos para la salud de la población.

Y la salud es lo primero. Por eso el Ayuntamiento tiene plena competencia y, en consecuencia, es responsable de mantener unos niveles de contaminantes en la atmósfera que estén dentro de los límites prescritos por la normativa, especialmente por la OMS (Organización Mundial de la Salud).

Pero la toma de decisiones por parte del Consistorio no puede responder a la improvisación sino que tiene que basarse en un plan detallado y fundamentado diseñado con anterioridad a que sobrevengan los acontecimientos contaminantes. El cual ha de ser puesto en conocimiento de los ciudadanos mediante una comunicación en lenguaje entendible por estos.

Y creo que es un plan lo que ha faltado en el reciente episodio de polución atmosférica acaecido en Madrid y que ha ennegrecido su cielo. Ha habido improvisación “a punta pala” que dicen los castizos. Y claro los resultados no han podido ser más nefastos para los madrileños.

El susodicho plan habría de contemplar todos los aspectos del problema. Por su importancia  sugiero a los responsables municipales alguno de ellos. Creo que son los más importantes. Pero habría más.

1 – La red de medida tiene que ser capaz de representar lo más fielmente posible los niveles de contaminación que hay en el espacio y en el tiempo. Para conseguirlo ha de contarse con un número de equipos de medida estratégicamente distribuidos, de modo que se pueda disponer de una imagen lo más exacta posible de la situación reinante.

2 – Estos equipos han de estar homologados y ha de procederse a su calibración periódicamente mediante un protocolo que hay que cumplir a rajatabla. Espero que los sensores de medición estén reflejando la realidad de la contaminación y de los elementos que la producen.

3 – Hay que tener en cuenta circunstancias personales en los protocolos de actuación. Por ejemplo los que habitan en el centro, “la almendra” como se denomina en el argot municipal, no pueden ser los paganos exclusivos del problema. Y han de preverse situaciones de enfermedad u otras para establecer las oportunas excepciones. Lo de impedir la circulación de vehículos con matrículas pares o impares sin que existan matices puede dar lugar a problemas sin cuento.

4 – El parque de vehículos públicos ha de ser el menos contaminante para dar ejemplo. Creo que no es el caso de Madrid donde el transporte público no es ejemplo de buen trato ambiental. Hay que renovar con prontitud la flota de autobuses.

5 – Esos días excepcionales el transporte público colectivo debiera ser gratuito para poder compensar un poco al ciudadano las molestias que sufrirá.

6 – En paralelo hay que dotar a la ciudad de una serie de aparcamientos disuasorios situados en la periferia y gratuitos, desde los cuales pueda accederse con facilidad a la “almendra” en transporte público.

7 – Y muy importante. El proceso no puede tener un fin recaudatorio. Si así fuera los ciudadanos tendría una justificación para saltarse las normas. Si se vela por su salud no puede ser a costa de robarles la cartera.

El último episodio contaminante ha sido tratado con una notable torpeza por el Ayuntamiento madrileño. Se prohíbe un día la circulación de vehículos con matrículas pares; como consecuencia se reduce ligeramente la contaminación quedándose ésta al borde del límite máximo permisible; si continúa la estabilidad climática, la decisión no puede ser levantar la prohibición. Ya que al día siguiente estaremos en las mismas. Y habrá que volver a las andadas.

El mencionado plan habría de contener los límites hasta donde ha de reducirse el nivel contaminante para poder levantar las prohibiciones, cuando se mantengan las circunstancias climáticas.

Esperemos que la señora Carmena y sus colaboradores hayan sacado las conclusiones precisas de este episodio. Para que en el futuro las cosas se hagan mucho mejor que esta vez. Y que respondan a un plan previamente acordado.

Y por último en episodios de este tipo la ideología hay que guardarla en un baúl con siete llaves. Porque los ciudadanos la tienen de todos los colores. Hasta hay algunos que carecen de ella.

ATRACADOS

El artículo 50 de la Constitución Española dispone que: ”Los poderes públicos garantizarán mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica a los ciudadanos durante la tercera edad. Asimismo, y con independencia de las obligaciones familiares, promoverán su bienestar mediante un sistema de servicios sociales que atenderán sus problemas específicos de salud, vivienda, cultura y ocio.”

Como es sabido el Partido Popular se declara defensor a ultranza de la Constitución y hace de ello su bandera, tal y como día tras día nos recuerda su eximio líder Don Mariano sin que se le altere un solo músculo de su inexpresivo rostro.

El artículo 50 de nuestra Carta Magna se iba cumpliendo en materia de pensiones, las cuales se revalorizaban con arreglo al IPC anual, de modo que al menos se mantenía teóricamente el poder adquisitivo de los jubilados. Hasta que llegó el PP en el año 2011 y comenzó el calvario de los pensionistas.

Pasándose la Constitución por el arco del triunfo y alegando que el sistema de pensiones es deficitario, con su mayoría absoluta se sacaron de la manga una norma que establecía, que en tanto el sistema se mantuviese en dicha situación la revalorización de las pensiones lo sería en el 0,25 % anual. Para una pensión media de 1.000 € la subida supone 2,5 € mensuales. Estos impresentables califican a este exiguo incremento como una revalorización de la pensión y se quedan tan anchos.

Estos últimos años los pensionistas no hemos notado demasiado los efectos de tal “revalorización” porque la inflación, debido a la situación europea y mundial y al precio del petróleo, se ha mantenido relativamente baja. Pero en 2016 el IPC ha alcanzado la cota del 1,5 %. Es decir que los pensionistas hemos perdido en sólo un año el 1,25 % de nuestro poder adquisitivo. He aquí como el PP ha inventado una manera de reducir las pensiones sin que se note. Aunque los pensionistas sí que lo notaremos al disminuir nuestra capacidad de compra.

Como para el año 2017 el Banco de España ya ha estimado una inflación del orden del 2 % y la subida de las pensiones se vuelve a fijar en el 0,25 %,  a los pensionistas nos robarán otro 1,75 % de capacidad adquisitiva. En dos años nos habrán reducido más del 3 % el importe real de nuestros ingresos.

Los jubilados actuales durante un montón de años, en mi caso 41, hemos estado cotizando para que con el sistema de reparto existente se pagaran las pensiones de los que eran clases pasivas cuando nosotros estábamos en activo. El sistema mantenía a la llegada de los populares en 2011 un Fondo para Contingencias de casi 70.000 Millones de Euros.

Estas lumbreras que nos gobiernan han adoptado con vistas a resolver el déficit de la Seguridad Social las siguientes medidas todas de gran inteligencia como puede comprobarse:

1 – Gastarse el Fondo para Contingencias que se agotará a mediados de 2017.

2 – Crear empleo precario para disfrazar la reducción del paro. Este empleo además de no asegurar una vida digna a los trabajadores debido a su bajo nivel de salarios, trae consigo una disminución de las cotizaciones a la Seguridad Social.

3 – Reducir los salarios de los trabajadores en general con la consiguiente baja en las cotizaciones al sistema.

4 – Rebajar las aportaciones a la Seguridad Social de las empresas.

Conclusión: el sistema de pensiones se recuperará “ad calendas graecas”. Dado que en Grecia no existían las “calendas” eso no ocurrirá nunca. Por muchos trabajadores que haya adscritos a la Seguridad Social, ya que sus cotizaciones son muy inferiores a las que había antes. Y no se podrá cubrir el déficit en las pensiones aunque trabajen 20 Millones de personas como argumenta el prestidigitador Rajoy. La mayoría de ellas disfrutará de empleos precarios, temporales y mal remunerados de baja cotización.

Con lo cual el futuro que se nos avecina a los jubilados es que nos van a estar subiendo el 0,25 % anual cuando la inflación en años sucesivos estará alrededor del 2 % o más. Con lo cual han descubierto un mecanismo maquiavélico de reducir las pensiones de manera difusa con la pretensión de que los pensionistas no se enteren. Pero como no somos tontos nos hemos dado cuenta de la jugada.

Todo el proceso constituye un atraco a mano armada a los bolsillos de los que se mataron a trabajar y cotizaron durante un montón de años y que de acuerdo con el artículo 50 de nuestra Constitución debieran estar protegidos. El PP se dedica a maltratarnos y a aumentar las dificultades para los más mayores en los últimos años de nuestras vidas. Cuando ya no podemos defendernos por nuestras limitaciones físicas.

Nuestra única arma es el voto. 9 millones de pensionistas tienen mucho que decir. Tal vez sea el único camino para defendernos de estos atracadores. Deberíamos estudiarlo, organizarnos y ponernos manos a la obra pues sería un buen mecanismo para intentar revertir la situación. Creo que no existe otro.