LAS TRIBULACIONES DE PEDRO SÁNCHEZ

Vaya por delante que, en mi opinión, Pedro Sánchez es un líder que ha hecho una labor meritoria en el PSOE desde que accedió a la secretaría general puesto que recibió un partido en horas muy bajas.

El 20 D ha obtenido un resultado decoroso. Ha salvado los muebles pese a obtener el peor registro de los socialistas en la transición. Aunque el resultado ha de matizarse, ya que las reglas del juego han sido distintas: crisis y corrupción por un lado y aparición de dos nuevos contrincantes poderosos, Podemos y Ciudadanos por otro.

Ha de tenerse en cuenta que Pedro Sánchez no ha disfrutado de un apoyo unánime de los líderes más conspicuos de su formación. Especialmente Susana Díaz le ha puesto en evidencia públicamente de modo continuado. Un craso error para la estabilidad del partido por parte de la andaluza.

No obstante Pedro, muy mal asesorado, ha cometido errores innecesarios. Por ejemplo el fichaje de Irene Lozano o de Zaida Cantera que ha dejado sin escaño en Madrid a Madina que tiene muchos más méritos socialistas que las otras dos juntas. De igual modo las soluciones adoptadas en el seno del PSM han dejado mucho que desear.

Dicho esto creo que Pedro Sánchez ha de interpretar con mucha inteligencia lo ocurrido el 20 D si no quiere llevar al partido a su desaparición fagocitado por un individuo sin escrúpulos políticos como es Pablo Iglesias.  

Lo que dictaminó el pueblo español el 20 D es que ha de gobernar el PP, pero en minoría. Y eso es lo que deben interpretar el PSOE y Pedro Sánchez. El PSOE tiene que liderar la oposición y desde ella impedir que Rajoy o quien sea del PP, pueda seguir llevando a cabo las políticas de agresión a la clase media, a los trabajadores y a los jubilados que han hecho los populares durante toda la legislatura. Esa debe ser su postura. Que es la que, a mi juicio, aplaudirían la mayoría de sus militantes, simpatizantes y votantes.

El querer ser presidente del gobierno a toda costa es un error de libro. El PSOE no puede aliarse de ningún modo con Podemos porque ese conglomerado de partidos es el exponente de una izquierda extremista, radical, separatista, chavista y syriziana.  

Porque el PSOE es un partido de izquierda moderada, constitucionalista y defensor de la unidad de nuestro país. Aunque deba propugnar la modificación de la constitución para conseguir un mejor encaje de los diferentes pueblos de España. Los socialistas deben seguir en su sitio, en el que llevan 136 años, desde el que han conseguido muchísimos logros para los españoles que no voy a explicitar aquí. La legislación más progresista que tiene España ha salido de iniciativas socialistas.

Pedro Sánchez no puede caer en las trampas que le está tendiendo Podemos. El objetivo de este partido es que se repitan las elecciones en un plazo breve de tiempo. Porque todo este desmadre ellos están seguros de que les favorece. Pero puede que de paso también favorezca al PP que podría mejorar sus resultados.

Es intolerable la campaña que están haciendo Podemos y sus medios de comunicación afines contra el PSOE, aireando la falta de liderazgo de Pedro Sánchez y las discrepancias internas entre los líderes más importantes del partido ¡Menudos socios¡

El PSOE ha de cortar esta campaña de raíz proporcionando una imagen de unidad y una línea diáfana de actuación futura acorde con los principios de una izquierda moderada. La reunión del Comité Federal del día 28 de diciembre puede ser el marco del que salga una posición clara. Y defenderla todos a una.

Si el PSOE pacta con Podemos será su final y terminará fagocitado y destruido por un partido sin escrúpulos, aunque se pongan la piel de cordero para engañar a los electores o eliminen la línea roja del referéndum catalán.

Así que lo que procede es dejar gobernar al PP. Pero poniéndole todas las trabas posibles para condicionar las políticas que pueda adoptar, para dirigirlas en beneficio de todos los españoles y no sólo de unos cuantos amiguetes y poderosos que es lo que tratarán de hacer los populares. Y en asuntos de estado: terrorismo, unidad nacional y tema catalán o  primeras modificaciones en la Carta Magna caminar juntos. Ahí también habría que contar con Ciudadanos.

No se olvide que 123 + 90 + 40 = 253 es el 72,28 % del Congreso de los diputados. Y los asuntos de estado quedarían a salvo de Podemos y los suyos, que terminarían ahogados en la impotencia de sus 69 diputados, el 19,7 %. Tal vez entonces se les vería el pelo de la dehesa. Lo digo porque, probablemente, empezarían los líos callejeros.

Y las próximas elecciones, cuando toquen. Pero no ahora como quiere Podemos.

Pensaba no volver a escribir hasta 2016 pero las circunstancias del devenir político me han llevado a hacerlo. En todo caso reitero mi felicitación en la Navidad y mis mejores deseos para 2016 a todos los lectores.

TODOS GANAN, NINGUNO PIERDE.

Lo más sorprendente de un proceso electoral es que todos los partidos aseguran que han salido victoriosos en los comicios. Es asombrosa esta facilidad para proclamarse vencedor. Hay un dicho que sentencia: la victoria tiene múltiples padres, mientras que la derrota es huérfana.

Terminadas las recientes elecciones generales los jerarcas del PP están muy contentos porque han ganado. Y es una verdad incuestionable. En un balcón de Génova botaban de alegría. La realidad es que en la batalla electoral han perdido más de 3.651.000 votos, 63 escaños y un 15,91 % de los sufragios obtenidos en 2011. Es el peor resultado de los populares desde 1989. Su victoria puede calificarse como  pírrica. Con la composición resultante del Congreso van a tener muy difícil poder formar un gobierno estable. Como consuelo tiene mayoría absoluta en el Senado lo que le da posibilidad de bloqueo de modificaciones constitucionales. Las tropelías que durante cuatro años ha cometido esta formación contra la clase media y contra los trabajadores con sus reformas fiscal y laboral, así como la corrupción ampliamente extendida en su seno le han pasado una factura muy cara.

Al PSOE le ha ocurrido algo parecido pero más suave. Ha salvado los muebles y obtenido el segundo lugar pero a costa de perder más de 1.327.000 votos, 20 escaños y el 6,75 % de los sufragios obtenidos en 2011. Es el peor resultado de la historia socialista. Pues bien su líder sostiene que ha hecho historia. Será que tenía pensado perder todavía más. También le será prácticamente imposible formar un gobierno coherente con fuerzas de izquierda. Un pacto con PODEMOS puede ser de alto riesgo para el PSOE. La corrupción andaluza y la falta de apoyos explícitos a Pedro Sánchez por parte de destacados socialistas, junto a unos asesores nefastos ¿dónde los habrán buscado?, han traído estos lodos. Por cierto Susana Díaz ha sufrido un severo correctivo en Andalucía cediendo 3 escaños. Por lo tanto menos ínfulas. Los socialistas habrían de reflexionar seriamente sobre estos resultados y su desastrosa posición en Madrid y Cataluña.

A Izquierda Unida le ha pasado tres cuartos de lo mismo. Ha perdido más de 762.000 votos, 9 escaños y un 3,25 % de los sufragios. No podrá formar grupo parlamentario propio. Sólo tiene una atenuante: sus escaños son los más caros del mercado: más de 450.000 votos cada uno. Debería revisarse la ley electoral.  

UPyD injustamente, ha desaparecido del mapa político. Los ciudadanos no han valorado su decidida lucha contra la corrupción y su transparencia. Un protagonismo desmesurado de su fundadora puede que haya traído esta catástrofe. Una pena.

Y ahora vamos con los nuevos. PODEMOS con su marca individual ha fracasado en toda la línea aunque ellos lo venderán como un éxito. Bajo la piel de cordero de su líder han logrado 3.181.952 votos (por encima de 300.000 menos que Ciudadanos) traducidos en 42 escaños y el 12,7 % de los sufragios. Si se les suman los obtenidos en sus coaliciones hábilmente diseñadas en Galicia, Cataluña y País Vasco sumarían 69 escaños, bastante lejos del PSOE al que pretendían desbancar. No lo han logrado ni en votos ni en escaños. Con la desfachatez y la prepotencia que le caracterizan su líder se vendía en la noche electoral como el artífice del cambio. ¡Que Dios nos asista¡ Este líder iba para jefe de gobierno y ha quedado en tercer lugar, y eso teniendo en cuenta las coaliciones que se ha sacado de la manga, pero se proclama vencedor absoluto. Mucho ojo porque su objetivo puede ser que haya nuevas elecciones. De ahí las líneas rojas que le ha puesto al PSOE para hacer que el pacto entre estas formaciones sea imposible.

Y por último Ciudadanos ha sido víctima de su bisoñez. Llevaba una campaña bastante bien enfocada con gente joven y centrada: Rivera, Arrimadas, Begoña Villacís o Garicano que parecen valores sólidos. Algunas meteduras de pata en la última semana de campaña han echado por tierra parcialmente lo que podía haber sido un éxito notable. Me imagino que habrán sacado consecuencias de ello. Pero son un partido con ciertas posibilidades. Sus más de 3.500.000 votos (más de 300.000 votos que la marca PODEMOS) y sus 40 escaños que corresponden a un voto del 13,93 % así lo atestiguan.

Los partidos nacionalistas ERC, PNV o el nuevo de Más han perdido protagonismo y su actuación puede que ya no sea decisiva, aunque con el batiburrillo que hay y los posibles pactos, lo mismo en alguna combinación pueden ser necesarios.

Pero insisto lo que más me ha sorprendido es que todos se consideran ganadores. Así da gusto. De victoria en victoria hasta la derrota final.

Feliz Navidad y gracias por dedicarme parte de vuestro tiempo. Volveré en 2016.

LA VIEJA Y LA NUEVA POLÍTICA

 El debate mantenido por Rajoy y Pedro Sánchez que, según los partidos emergentes, representan a la vieja política, fue presenciado desde la barrera por los líderes de la nueva política Rivera e Iglesias. Estos nuevos dirigentes actuando como comentaristas en la Sexta, al unísono y de común acuerdo: dieron por enterrado al bipartidismo, mandaron al ostracismo a lo que ellos denominan la vieja política y dieron por perdido el debate a los dos contrincantes. Es decir se proclamaron vencedores del mismo ellos solitos sin haber participado en la controversia. ¡Qué tíos¡

Estos dos jóvenes, aunque todavía no han gobernado, se muestran bastante prepotentes ambos, dando la impresión de que hablan “ex cathedra” y que lo que ellos dicen es la verdad revelada sin posible contradicción.

La irrupción en el panorama político de PODEMOS y Ciudadanos es consecuencia de la incapacidad del PSOE y del PP para dar respuesta adecuada a una crisis durísima que ha golpeado a España con especial virulencia. En la hipótesis de que durante este período tan difícil hubieran estado en el gobierno estos partidos de nuevo cuño ¿Habrían actuado mejor o peor que los viejos partidos? ¿Habrían sido capaces de resolver la crisis? Me temo que no. Pero eso es indemostrable. Sobre la base de esta imposibilidad metafísica de demostrarlo es desde la que estos partidos nuevos tratan de coger fuerza.

Están dedicados en cuerpo y alma a desprestigiar la vieja política que a pesar de sus errores, defectos y corrupción latente ha conseguido que España llegue a altas cotas de renta y bienestar. Entre otros objetivos se ha logrado que nuestro país se integre en la UE y en el euro, asegurar nuestra defensa al formar parte de la OTAN o llegar a ser miembros del Consejo de Seguridad de la ONU. Por eso los ciudadanos desde hace 36 años han venido votando a uno u otro de estos dos partidos junto a la UCD en un breve período inicial. Porque con muchos más aciertos que errores han conseguido llevar a España a cotas de progreso nunca conocidas.

Mientras esto ocurría algunos conspicuos representantes de partidos como PODEMOS se dedicaban a asesorar, obteniendo suculentos ingresos, a regímenes tan democráticos como la Venezuela chavista que como todo el mundo sabe es un ejemplo de progreso y democracia para toda la humanidad. De ahí que Maduro mantenga encarcelados a los líderes de la oposición. Un alumno aventajado.

Estos dirigentes de PODEMOS ahora se disfrazan de moderados y centristas cuando son radicales de izquierda pura y dura, casi antisistema. Se han puesto la piel de cordero para engañar a un electorado del que una gran parte está desencantado porque los partidos clásicos no han sido capaces de solucionar sus problemas ¿Los resolverá PODEMOS? ¿Cómo? ¿Aplicando recetas chavistas a una nación integrada en Europa? ¿O tal vez como Tsipras y Syriza en Grecia tragando con lo que les exija la UE? Pues para ese viaje no se necesitan alforjas. Es política de la vieja sólo que peor. Porque engañan.

Rivera se ha encontrado con un caramelo que no se esperaba ni en sus mejores sueños. Como es de derechas – éste si que no engaña a nadie - se ha beneficiado de la nefasta gestión llevada a cabo por Rajoy en estos cuatro últimos años y está sentado esperando que caiga la breva.

Su partido al igual que PODEMOS está hecho a golpe de televisión principalmente desde el grupo Atresmedia que promocionándolos, sobre todo a PODEMOS, trata de cargarse al PSOE principal amenaza del PP y revitalizar a Don Mariano para que como mal menor pueda gobernar con Ciudadanos.

Es cierto que la corrupción ha sido un cáncer que ha desprestigiado la actuación de los partidos clásicos. Pero no es menos cierto que en los partidos nuevos, sin haber tocado poder, ya se atisban malos modos. Actuaciones de Errejón, Monedero y algunos pagos del líder Iglesias no son precisamente ejemplo de probidad.

En el partido de Rivera se han colado gentes de toda clase y condición, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid y ya han tenido que producirse dimisiones en diferentes puntos por estar imputados. Y eso que no han tocado pelo como dicen los toreros.

Por eso en lugar de dar lecciones a la vieja política los nuevos deberían primero ser honestos en sus ideas y no engañar al electorado y segundo luchar contra la corrupción dando ejemplo. Y entonces podríamos creer en ellos.

Hasta tanto sería aplicable a estos partidos lo que le espetó un parlamentario navarro, creo recordar que se trataba de Jesús Aizpún, a Adolfo Suárez en un debate parlamentario en el que el líder centrista prometía el oro y el moro: “usted puede prometer y promete; nosotros podemos dudar y dudamos”.

CAMALOTE: PRIMER ASALTO GANADO

Por fin la Unión Europea (UE) ha decidido incluir a la especie acuática jacinto de agua (Eichhornia Crassipes), también conocida como “camalote”, en su catálogo de especies invasoras.

Gracias a la campaña Stop al Camalote de denuncia de la invasión de esta planta llevada a cabo por la asociación SOS Guadiana, junto a los apoyos recibidos de autoridades extremeñas y nacionales, se ha logrado que la UE la incluya por vez primera en la relación de plantas invasoras.

La campaña de concienciación auspiciada por SOS Guadiana sobre el estado de deterioro ambiental en el que se encontraba este verano y principios de otoño el río Guadiana en Extremadura, invadido en su práctica totalidad por el camalote desde Medellín a Mérida y a la presa de Montijo, ha surtido efecto y los poderes europeos han reconocido la condición de invasora a esta macrofita.

No hay duda del carácter alóctono del camalote ya que esta especie tiene su hábitat natural en climas de tipo tropical o subtropical aunque puede adaptarse una vez exportada a climas templados con períodos de heladas no muy fuertes como es el caso de la cuenca del Guadiana en Extremadura. Y ha sido importada a Extremadura, tal vez como planta ornamental de acuarios sin pensar en las consecuencias que podría acarrear  su entrada en los cursos de agua regionales.

Fue en el año hidrológico 2004 – 2005 cuando se detectó por vez primera su presencia en el río por parte de los servicios correspondientes de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.

Desde entonces se ha luchado contra su dispersión con resultados dispares. Ha habido años en que se ha logrado un control relativo de la misma y se ha mantenido a raya esta plaga, pero otros, como en el presente, las condiciones climáticas de la primavera y verano y quizás una cierta reducción en la lucha contra su extensión propiciada por razones de presupuesto, han hecho que el temido camalote haya vuelto a resurgir con gran fuerza.

No ha de olvidarse que en los países en que esta especie es endémica su erradicación total se revela como muy difícil, pues llevan muchos años sin conseguir resultados exitosos, por lo que se realizan actuaciones de control para mantenerla en niveles que no sean excesivamente perjudiciales para el ecosistema acuático.

 Su mecanismo de reproducción  por estolones, por semillas que pueden permanecer viables hasta 20 años, e incluso por fragmentos de la planta y que con temperaturas de alrededor de 30 ºC lo hace con gran rapidez de modo que su población puede llegar a duplicarse en un plazo de entre 5 y 12 días, hace muy dificultosa su erradicación.

A la vista del desastre ecológico producido en varias zonas del río, la asociación SOS Guadiana dio la voz de alarma exigiendo de las administraciones públicas una actuación decidida para luchar contra esta especie tan dañina para la ecología del río.

Y a partir de esta denuncia en los medios de comunicación, se han producido una serie de actuaciones de la propia asociación que han culminado con la visita de autoridades comunitarias, regionales y nacionales para comprobar “in situ” el estado de cosas y de la asociación a Bruselas, que han dado como fruto la inclusión del camalote en el catálogo de especies invasoras de la UE.

Esto traerá consigo la posibilidad de utilizar fondos europeos no sólo para financiar las labores de retirada directa por medios mecánicos, sino también para implementar o continuar con programas de investigación científica y técnica con el objeto de conocer mejor la especie y desarrollar mecanismos de lucha integral buscando su desaparición definitiva.

Por eso puede decirse que al camalote se le ha ganado el primer asalto. Ahora procede seguir insistiendo sin bajar la guardia, para conseguir su erradicación total cuando se desarrollen los programas de investigación o tratamiento correspondientes y hasta tanto mantenerlo a raya para evitar problemas medioambientales graves en el río e impedir su extensión a instalaciones de riego o plantaciones de cultivos inundables como el arroz.

SOS Guadiana, a quien hay que felicitar y agradecer su iniciativa, habrá de seguir atentamente el desarrollo de los acontecimientos a fin de que la vida en el río Guadiana quede preservada y se logre alcanzar el éxito total en la eliminación de esta planta tan perjudicial.

DEBATES

El debate, la discusión o el intercambio de opiniones e ideas son elementos consustanciales con la democracia. Y los políticos de uno u otro signo tendrían que hacer del debate en los medios de comunicación su bandera, ya que es a través de esta figura como los electores pueden conocer, comparar y valorar las propuestas de cada líder y, en consecuencia, emitir su voto con conocimiento de causa en los comicios de que se trate.

Por cierto que en el transcurso del período que se inició con la transición, debatir no ha sido precisamente elemento fundamental en nuestro devenir democrático. Los partidos se han decantado más por el mitin, que se desarrolla en un entorno mucho más amable para el político que se siente arropado por los militantes y simpatizantes de su formación que son quienes generalmente asisten a ese tipo de actos.

En el mitin se trata de convencer a unos incondicionales que en la mayoría de los casos ya están convencidos. Por tanto es tarea más fácil para el líder que la que conlleva un debate. En éste, que se lleva a cabo en contraposición con otros rivales en la lucha política, se trata de convencer a los que dudan en su voto para que se decanten a favor del partido que representa, o de sacar a los posibles abstencionistas de su postura de inhibición y llevar su voto al propio redil.

En España la irrupción en el escenario político de partidos de nuevos cuño – surgidos como consecuencia de la crisis y de la falta de respuesta adecuada a la misma de los partidos clásicos - a los que las encuestas otorgan intenciones de voto bastante significativas, ha cambiado el marco de actuación y el debate se revela hoy día como más decisivo para arrastrar el voto, que el mitin con la presencia de afiliados propios. Aunque como decía el fraile, todo sea bueno para el convento y continúen llevándose a cabo mítines.

Pero la postura de los partidos clásicos ante los debates de cara a las próximas elecciones es muy distinta.

El PSOE formación más acostumbrada a la discusión interna en sus filas, no los rehúye, aunque los modula, porque considera que, por razones de estrategia, no se puede estar continuamente debatiendo y dando cancha a los nuevos rivales.

El PP por el contrario acostumbrado a gobernar con mayoría absoluta en la última legislatura y siendo un partido de corte más presidencialista los rehúsa claramente y su líder sólo acepta un debate a dos con su rival tradicional socialista, en la creencia de que puede vencer en la contienda con cierta facilidad. Cuestión que está por ver.

Del debate a cuatro que tendrá lugar en cadenas de televisión privadas, Rajoy se ha borrado, invocando problemas de agenda, justificación tan angelical que no convence a ningún observador imparcial y a la que sólo le otorgan credibilidad sus seguidores acérrimos. Para sustituirle ha designado a la Vicepresidenta - ¿será la tapada en caso de futuros pactos? - que como es sabido no es candidata a la presidencia del gobierno como es el caso de D. Mariano, que es quien debería acudir a la cita. Su ausencia es signo, como mínimo, de cobardía.

Al líder popular le gusta poco el debate. Es más proclive y se encuentra más a gusto rodeado de sus conmilitones que le aplaudirán todo lo que diga. Y en lo que dice ya se cuida él muy mucho de no meterse en terrenos pantanosos, tales como la corrupción de su partido que afecta a grandes áreas del mismo o los aspectos negativos que todavía mantiene la crisis en España: la desigualdad galopante, el empleo precario que se está creando, el desplome del sistema de pensiones o el desbocado aumento de la deuda pública durante su mandato. Parece que confía en la amnesia de la ciudadanía.

Se argumenta por algunos comentaristas, que el líder popular rehúye la confrontación múltiple por su diferencia de edad con los otros tres rivales. No parece que esta pueda ser la causa de la huida, puesto que su edad madura le da un plus de experiencia de gobierno que los otros no tienen y muchísima más información de la situación por razón de su cargo. En teoría en un debate múltiple partiría con cierta ventaja.

La causa reside más bien en sus “antecedentes”. Debe ser muy difícil enfrentarse a tres líderes limpios, a los que no se les conocen escándalos, cuando se llevan veinte años en cargos directivos de primera línea en un partido en el que la corrupción ha campado a sus anchas. Esa puede ser la causa más probable de su deserción. Lo de su apretada agenda es un argumento infantil. Que convence a muy pocos.

Y aviso para navegantes ¡Mucho ojo con la vicepresidenta, que ésa está limpia de antecedentes¡

Por su actualidad adelanto esta entrada.

PODEMOS: LO QUE VA DE AYER A HOY

Una de las frases más populares del inefable Groucho Marx sentenciaba: Estos son mis principios. Si no le gustan, tengo otros. Pues bien PODEMOS no ha dejado de aplicar este modo de actuación desde sus orígenes.

Si se analizan los cambios sobrevenidos en un plazo de alrededor de un año en el ideario político de PODEMOS, uno no puede menos de sentirse perplejo porque son transformaciones de un gran calado que sólo pueden explicarse desde un electoralismo puro y duro.

Si se compara aquello que propugnaba esta formación en el no tan lejano 15 M con lo que defiende ahora, se puede comprender que estén abandonando el partido muchos de sus seguidores originarios y que surjan discrepancias de fondo entre algunos dirigentes, aunque el caudillismo de Iglesias trate de taparlas.

De un partido asambleario cuyas decisiones se tomaban por votación popular se ha pasado a un partido absolutamente jerarquizado, en el que el líder domina con mano férrea el aparato creado a su imagen y semejanza. Del partido inicial nacido en las concentraciones de la Puerta del Sol y en las mareas, sólo se mantiene incólume la coleta del líder.

Si uno compara la posición política inicial de PODEMOS que era la correspondiente a una izquierda radical, laica, antimilitarista, con sus ojos puestos en regímenes totalitarios como Venezuela, luchadores infatigables contra los desahucios, que propugnaban el impago de la deuda pública, la jubilación a los 60 años o menos, una renta básica para todo bicho viviente, la eliminación de la casta y los privilegios de los políticos y de los partidos, la lucha infatigable contra la corrupción y cuyo ejemplo más paradigmático era Syriza en Grecia, con los actuales planteamientos, comprobará que se ha pasado sin solución de continuidad a posiciones contradictorias con las inicialmente mantenidas.

Ya no queda prácticamente nada de aquellos principios novedosos que encandilaron a parte de los ciudadanos azotados por la crisis y a los que los partidos del bipartidismo no fueron capaces de solucionar adecuadamente sus problemas.

Estos drásticos cambios de postura son cuando menos un engaño a su electorado primigenio que defendía todo lo contrario a lo que ahora parece defender esta formación.

PODEMOS se ha convertido en un partido acomodaticio, uno más de la casta tan denostada por ellos, que ha dejado su ideología para buscar el voto a toda costa y el poder como único objetivo y que utiliza todos los medios incluso el de abjurar de sus principios con tal de ascender en las encuestas.

Los desahucios ya no son tan urgentes ni prioritarios. Ada Colau en Barcelona asegura “que hace lo que puede” y está siendo criticada por la Plataforma de la que ella fue líder principal. Y es que una cosa es predicar y otra es dar trigo.

Iglesias se ha hecho seguidor acérrimo del papa Francisco con tal de pillar votos entre los católicos acongojados por la crisis y que siguen inmersos en ella. Eso supone una cierta identificación con la Iglesia Católica tan denostada por ellos por su orígenes anticlericales y laicos.

A Syriza ya ni se la nombra y eso que era el modelo a seguir en España por PODEMOS. A Tsipras no le quedó más remedio que tragarse el sapo de vender sus principios para ser rescatado por la UE, haciendo todo lo contrario de lo que decía y prometía a los griegos que le votaron de buena fe.

Se mantiene lo de las puertas giratorias pero ya con menos énfasis. Esto de las puertas giratorias ya lo utilizaron Errejón y Monedero en una versión distinta y más suave. Se aprovecharon de su condición de profesores universitarios para hacer trabajos presuntamente incompatibles.

Las jubilaciones ya no serán a los 60 años o menos. La cosa cambia y ya hablan de 65 años. Lo mismo que hay ahora.

Y en el colmo del travestismo político fichan al JEMAD de Zapatero, que fue la cúspide de los militares españoles en su momento. Menos mal que son pacifistas, que si no. Todo esto aderezado con la incorporación de algunos magistrados - a alguno de ellos la fiscalía le está buscando las vueltas por algún asunto rarillo -  que da la impresión que quieren aprovechar la ocasión para salir en la foto. Lo de estos jueces también podría considerarse como puertas giratorias.

Y es que un partido para ser creíble ha de ser congruente con sus principios ideológicos y no estarlos cambiando continuamente con el objetivo de obtener el poder al precio que sea. Un partido de izquierda radical no puede, de la noche a la mañana, cambiar su piel de lobo por la de cordero para pasar por ser un partido de centro.

En resumen que PODEMOS ha sustituido a Karl Marx por Groucho Marx. Veremos en las urnas cuáles son los resultados de la permuta.