¿QUÉ FUE DEL
TRASVASE DESDE PORTAJE AL GUADILOBA?
La ciudad de Cáceres y algunas poblaciones de
su entorno continúan sin resolver de una manera definitiva sus problemas de
abastecimiento de agua ya que la obra del trasvase entre los embalses de
Portaje y del Guadiloba además de inconclusa, se encuentra paralizada, lo que
impide su utilización por el momento.
La
solución elegida por la Confederación Hidrográfica del Tajo para resolver de un
modo definitivo el problema de dotar de agua a la capital cacereña y otros
núcleos cercanos consiste en utilizar el embalse de Portaje (23 Hm3) construido
sobre la Rivera de Fresnedosa que en principio iba destinado al riego pero que,
al resultar inviable económica y ambientalmente la zona regable, se decidió
darle utilidad para abastecer a la capital de la provincia.
En
caso de fallo hidrológico en Portaje hay la posibilidad de proveer al mismo
desde los canales de la zona regable del Alagón abastecida por el embalse de
Gabriel y Galán (911 Hm3) lo que da una elevada garantía hidráulica a la
solución adoptada.
La
alternativa de abastecerse de agua desde Portaje ha sido puesta en entredicho
desde un principio por los alcaldes y por muchos habitantes de los núcleos a
los que ha de servir. El rechazo se fundamenta en que dicho embalse dista de la
capital unos 65 km, se precisan varias elevaciones del agua y en el caso de la
conducción resulta ser de ejecución muy costosa dado que hay que cruzar los
ríos Tajo y Almonte embalsados en Alcántara. Esto conlleva dos obras de ingeniería
bastante compleja a las que todavía no se ha dado solución.
Por
sus características el trasvase desde Portaje al Guadiloba será una solución
muy onerosa para los usuarios. Comportará unos elevados importes de la inversión
que hay que amortizar, así como cuantiosos gastos de explotación debido a los
altos costes energéticos de las elevaciones y a los de mantenimiento de la infraestructura.
El
importe resultante tendrá que ser abonado por los usuarios en los términos que
establecen el Texto Refundido de la Ley de Aguas y sus Reglamentos. El coste a
satisfacer supondrá un sensible incremento sobre el precio que se paga por el
agua en la actualidad.
La
alternativa de Portaje hubo de tomarse una vez que la solución más lógica que
era la construcción de una presa en el río Almonte, distante unos 15 km de
Cáceres, tuvo que descartarse debido a que la Declaración de Impacto Ambienta
(DIA) resultó negativa. Esta DIA es un paradigma de cómo se puede desechar una
obra por cuestiones ambientales sin que existan causas razonables para ello.
Les invito a que la lean.
En
los momentos actuales parece que estamos ante una posible sequía. El embalse
del Guadiloba solamente acumula 12 Hm3 de un máximo de 20 Hm3 de capacidad, lo
que hace imprescindible el funcionamiento del viejo trasvase desde el Almonte,
solución que se decía provisional y que es insuficiente, pero que dado el
tiempo transcurrido al parecer ha alcanzado el grado de definitiva, como muchas
veces sucede en nuestro país.
Antes
de que nos pueda coger el toro de un nuevo período seco parecería razonable
que, desde los diferentes ayuntamientos afectados, se urgiera la finalización
de la obra desde Portaje, a fin de disponer de una garantía mayor en el
abastecimiento. Esta postura creo que sería la lógica a adoptar en estos
momentos. Aunque veremos si existe presupuesto y ya se han arbitrado las
soluciones técnicas pendientes que son dos premisas imprescindibles para
finalizar y poner en servicio las obras.
Otra
cosa sería cómo se abordan los costes que este nuevo abastecimiento generará
para los ciudadanos.
Ya
propuse desde este blog, pensando que sería lo más justo y equitativo, que
fuera el Estado el que absorbiera la diferencia de costes que para el usuario
supone abastecerse desde Portaje, sobre lo que hubiera resultado de haberse
llevado a cabo la presa del Almonte, desechada por razones ambientales.
Los
costes ambientales para mantener intacto el río Almonte no debieran recaer
exclusivamente en los usuarios cacereños del abastecimiento, ya que benefician
a todos los ciudadanos. Por esta razón propugno la absorción por el Estado de
la diferencia de coste entre una y otra solución.
Los
usuarios de Cáceres y de su entorno abonarían exactamente lo que hubiera costado
traer el agua desde el Almonte que era la solución más favorable para resolver
el problema de abastecimiento de agua con una garantía parecida a la de
Portaje.
Ignoro si el conjunto de alcaldes de
ayuntamientos beneficiados por el nuevo abastecimiento ha hecho gestiones en el
sentido de buscar esa compensación. Si no lo han hecho creo que sería un buen
camino para tratar de conseguir que los cacereños y los habitantes del entorno
de la capital que se abastezcan desde Portaje paguen por el agua un precio
justo.
Las vacaciones
veraniegas, propiciarán una pausa en las publicaciones de este blog hasta el 25
de agosto. Feliz verano a todos los lectores y gracias por su atención y por el
tiempo que le dedican.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarMuchos espejos de agua creados artificialmente en Extremadura (Torrejón-Tajo, Torrejón-Tiétar, Embalse de Orellana y Sierra de Pela, etc.), han potenciado un gran valor medioambiental (Monfragüe, Humedal Ramsar) y tambíen lo sería en el Almonte.
ResponderEliminarSin lugar a dudas, la mejor opción para abastecer con garantía, calidad y economicidad a la ciudad de Cáceres, era la solución de la presa en el Almonte, y la decisión fue exclusivamente política.
Hay que recordar que en esos momentos, gobernaba el PP en el estado y el PSOE en la CCAA, y si uno decía "blanco" el otro necesariamente tenía que decir "negro". La postura "anti presa", se vio reforzada por el cambio de gobierno y la entrada entrada en el Ministerio de Cristina Narbona (fiel defensora de la gestión en detrimento de las infraestructuras, en especial, las presas).
Recuerdo que en una visita al edificio de los múltiples de Cáceres, me tope en la entrada con gente de una plataforma juntando firmas para parar la obra del trasvase desde Portaje. Si hubieran dedicado algo de tiempo a estudiar la documentación administrativa de la obra, seguramente la hubieran parado a tiempo, Se aprobó un Proyecto Modificado con dos Informes negativos de la Demarcación de Carreteras del Estado en Extremadura (por cierto, unos informes en cuanto a su contenido técnico).